LA LIBYE : EST-CE QU'ON NOUS REFAIT LE COUP DU KOSOVO ?
La Lybie : Est-ce qu'on nous refait le coup du Kosovo ?
[Libya: Is This Kosovo All Over Again?]
Diana Johnstone
7 mars 2011
Moins de 12 ans après que l'OTAN ait mis la Yougoslavie en pièce sous les bombes, et détaché la province du Kosovo de la Serbie, il y a des signes que l'alliance militaire se prépare pour une autre petite «guerre humanitaire» victorieuse, cette fois contre la Libye. Les différences sont, bien entendu, énormes. Mais penchons-nous sur quelques-unes des similitudes troublantes.
Un chef de file diabolisé.
En tant que "nouvel Hitler", l'homme que vous adorez détester et avez besoin de détruire, Slobodan Milosevic était en 1999 un néophyte par rapport à Mouammar Kadhafi aujourd'hui. Les médias avaient eu moins d'une décennie pour transformer Milosevic en un monstre, alors qu'avec Kadhafi, ils ont disposé de plusieurs décennies. Et Kadhafi est plus exotique, parle moins l'anglais et se présente devant le public dans des tenues qui pourraient avoir été créées par John Galliano (un autre monstre récemment démasqué). Cet aspect exotique suscite les moqueries et mépris ancestraux envers les cultures inférieures avec lesquels l'Occident a gagné sa place victorieuse, avec lesquels l'Afrique a été colonisée, et avec lesquels le Palais d'Eté de Beijing a été ravagé par les soldats occidentaux se battant pour rendre le monde sûr pour la dépendance à l'opium.
Le choeur des «nous devons faire quelque chose»
Comme avec le Kosovo, la crise en Libye est perçue par les faucons comme une opportunité pour affirmer la puissance. L'inénarable John Yoo, le conseiller juridique qui a coaché l'administration Bush II dans les avantages de la torture des prisonniers, a utilisé le Wall Street Journal pour conseiller à l'administration Obama d'ignorer la Charte des Nations Unies et de sauter dans la mêlée libyenne. «En mettant de côté les règles archaïques de l'ONU, les États-Unis peuvent sauver des vies, améliorer le bien-être global, et, en même temps, servir ses propres intérêts nationaux» a proclamé J.Yoo. Et un autre théoricien de l'impérialisme humanitaire, Geoffrey Robertson, a déclaré à The Independent que, malgré les apparences, violer le droit international est légal.
Le spectre des «crimes contre l'humanité» et du «génocide» est évoqué pour justifier la guerre.
Comme avec le Kosovo, un conflit interne entre un gouvernement et des rebelles armés est présenté comme une «crise humanitaire» dans lequel un seul côté, le gouvernement, est supposé être «criminel». Cette criminalisation a priori est exprimée en faisant appel à un organe judiciaire international pour examiner les crimes qui sont supposés avoir été commis, ou être sur le point d'être commis. Dans son éditorial, Geoffrey Robertson rend clair comme du cristal la manière dont la Cour pénale internationale est utilisée pour préparer le terrain à une intervention militaire éventuelle. La CPI peut être utilisé par l'Occident pour contourner le risque d'un veto du Conseil de sécurité à une action militaire, explique-t'il :
"Dans le cas de la Libye, le Conseil a au moins à un important précédent en endossant à l'unanimité une référence à la Cour pénale internationale. [...] Alors, qu'advient-il si les inculpés lybiens non-arrêtés aggravent leurs crimes - par exemple en pendant ou en fusillant de sang-froid leurs adversaires, des témoins potentiels, des civils, des journalistes ou des prisonniers de guerre ? [Notons que jusqu'à présent il n'y a pas d'"inculpés", et aucune preuve des "crimes" que ces inculpés pourraient "aggraver" de diverses façons imaginaires. Mais Robertson est désireux de trouver un moyen pour l'OTAN de "relever le gant", si le Conseil de sécurité décide de ne rien faire.]
"Les imperfections du Conseil de sécurité exigent la reconnaissance d'un droit limité, sans son mandat, pour une alliance comme l'OTAN d'utiliser la force pour empêcher la perpétration de crimes contre l'humanité. Ce droit se pose une fois que le Conseil a identifié une situation comme une menace à la paix mondiale (et c'est ainsi qu'il a identifié la Libye, en la déferrant, à l'unanimité, au procureur de la CPI). "
Donc déferrer un pays au procureur de la CPI peut être un prétexte pour mener une guerre contre ce pays! Soit dit en passant, la compétence de la CPI est censée s'appliquer aux Etats qui ont ratifié le traité l'instituant, ce qui, si je ne m'abuse, n'est pas le cas de la Libye - ni des États-Unis. Une grande différence, cependant, c'est que les États-Unis a été en mesure de convaincre, d'intimider ou de corrompre de nombreux Etats signataires afin qu'ils acceptent des accords selon lesquels jamais, en aucune circonstance, ils n'envoyeront aucun contrevenant américain à la CPI. C'est un privilège refusé à Kadhafi.
Robertson, membre du conseil de justice des Nations Unies, conclut que: «Le devoir d'arrêter un massacre d'innocents, comme étant le mieux que nous pouvons faire s'ils implorent notre aide, a "cristallisé" le fait que faire usage de la force par l'OTAN est non seulement "légitime", mais "légal". »
L'idiotie de gauche. [Leftist idiocy.]
Il ya douze ans, la plus grande partie de la gauche européenne a soutenu "la guerre du Kosovo" qui a mis l'OTAN sur le chemin sans fin qu'elle poursuit aujourd'hui en Afghanistan. N'ayant rien appris, beaucoup semblent prêts à une répétition. Une coalition de partis qui se fait appeler la Gauche Européenne a publié une déclaration «condamnant fermement la répression perpétrée par le régime criminel du colonel Kadhafi» et exhortant l'Union européenne à « condamner l'usage de la force et à agir rapidement pour protéger les personnes qui manifestent pacifiquement et luttent pour leur liberté ». Dans la mesure où l'opposition à Kadhafi n'est pas exactement en train de « manifester pacifiquement », mais a en partie pris les armes, cela revient à condamner l'usage de la force par certains et pas par d'autres - mais il est peu probable que les politiciens qui ont rédigé cette déclaration réalisent même ce qu'ils disent.
La vision bornée de la gauche est illustrée par la déclaration d'un document trotskyste selon laquelle: «De tous les crimes de Kadhafi, celui qui est sans doute la plus grave et le moins connu est sa complicité avec la politique migratoire de l'UE ...» Pour l'extrême gauche, le plus grand péché de Kadhafi est de coopérer avec l'Occident, de même que l'Occident doit être condamné pour avoir coopéré avec Kadhafi. [ This is a left that ends up, out of sheer confusion, as cheerleader for war. : traduction incertaine : C'est une gauche qui se termine, de la confusion totale, comme une pom-pom girl pour la guerre. J'ienvisageais le sens possible suivant, "C'est une gauche qui complète utilement le cortège pour la guerre" - note du traducteur improvisé]
Les réfugiés.
La masse des réfugiés fuyant le Kosovo alors que l'OTAN commençait sa campagne de bombardement a été utilisée pour justifier ces bombardements, sans enquête indépendante sur les diverses causes de cet exode temporaire - une cause principale étant probablement les bombardemernts mêmes. Aujourd'hui, à la manière dont les médias rapportent sur le grand nombre de réfugiés qui quittent la Libye depuis que les troubles ont commencé, le public pourrait avoir l'impression qu'ils fuient la persécution faite par Kadhafi. Comme c'est souvent le cas, les médias se concentrent sur l'image superficielle sans rechercher des explications. Un peu de réflexion peut combler le déficit d'information. Il est très peu probable que Kadhafi chasse les travailleurs étrangers que son gouvernement a amené en Libye pour réaliser des projets d'infrastructure importants. Au contraire, il est assez clair que certains des rebelles «démocratiques» ont attaqué les travailleurs étrangers par pure xénophobie. L'ouverture de Kadhafi aux Africains Noirs en particulier, a contrarié un certain nombre d'Arabes. Mais il ne faut pas dire trop à ce sujet, puisqu'ils sont maintenant nos "Bons". C'est un peu la façon dont les attaques albanaises contre les Roms au Kosovo ont été négligés ou excusé par les occupants de l'OTAN au motif que « les Roms avaient collaboré avec les Serbes ».
Oussama ben Laden.
Une autre ressemblance entre l'ex-Yougoslavie et la Libye, c'est que les États-Unis (et ses alliés de l'OTAN) se retrouvent une fois de plus du même côté que leur vieil ami du temps des moudjahidin afghans, Oussama ben Laden. Oussama ben Laden a été un allié discret du parti islamiste d'Alija Izetbegovic au cours de la guerre civile en Bosnie, un fait qui a été soigneusement négligé par les puissances de l'OTAN. Bien entendu, les médias occidentaux ont largement rejeté l'affirmation actuelle de Kadhafi selon laquelle il se bat contre Ben Laden comme les divagations d'un fou. Cependant, le combat entre Kadhafi et Ben Laden est très réel et antérieure au 11 Septembre 2001, les attentats contre les Twin Towers et le Pentagone. En effet, Kadhafi a été le premier à essayer d'alerte Interpol sur Ben Laden, mais n'a obtenu aucune coopération de la part des États-Unis. En Novembre 2007, l'AFP a rapporté que les dirigeants du "Groupe islamique combattant" en Libye avaient annoncé qu'ils se joignaient à Al-Qaïda. Comme les moudjahidin qui ont combattu en Bosnie, le groupe islamiste lybien a été créé en 1995 par des vétérans de la lutte contre les Soviétiques en Afghanistan dans les années 1980, lutte parrainée par les USA . Leur objectif déclaré était de renverser Kadhafi en vue d'établir un état islamiste radical. La base de l'Islam radical a toujours été la partie orientale de la Libye où la révolte en cours a éclaté. Puisque cette révolte ne ressemble en rien aux manifestations de masse pacifiques qui ont renversé les dictateurs en Tunisie et en Egypte, mais a visiblement une composante de militants armés, on peut raisonnablement supposer que les islamistes prennent part à la rébellion.
Le refus de négociations.
En 1999, les États-Unis était désireux d'utiliser la crise du Kosovo pour donner au nouveau rôle «hors zone» de l'OTAN son baptême du feu. La mascarade des pourparlers de paix à Rambouillet a été sabordée par Secrétaire d'Etat étatsunienne Madeleine Albright, qui a mis à l'écart les dirigeants albanais du Kosovo plus modéré en faveur de Hashim Thaci, le jeune chef de l'"Armée de Libération du Kosovo", un réseau notoirement lié aux activités criminelles. Il y avait un peu de tout dans les rebelles albanais du Kosovo, mais comme cela arrive souvent, les États-Unis sont arrivés et en ont pris le pire.
En Libye, la situation pourrait être encore pire.
Mon impression, en partie en raison de la visite que j'ai faite à Tripoli il y a quatre ans, c'est que la rébellion actuelle est un ensemble beaucoup plus varié, avec de graves contradictions internes potentielles. Contrairement à l'Egypte, la Libye n'est pas un État fort peuplé, qui a des milliers d'années d'histoire, un fort sentiment d'identité nationale et une longue culture politique. Il y a un demi-siècle, c'était l'un des pays les plus pauvres de la planète, et il n'est pas encore complètement sorti de sa structure clannique. Kadhafi, à sa manière excentrique personnelle, a été un facteur de modernisation, utilisant les revenus du pétrole pour élever le niveau de vie à l'un des plus élevés sur le continent africain. L'opposition vient, paradoxalement, à la fois de réactionnaires islamistes traditionnels d'une part, qui le considèrent comme un hérétique pour ses opinions relativement progressistes, et d'autre part des bénéficiaires occidentalisé de la modernisation, qui sont gênés par l'image de Kadhafi et veulent encore plus de modernisation. Et il y a d'autres tensions qui peuvent conduire à la guerre civile et même à un éclatement du pays selon des critères géographiques.
Jusqu'à présent, les chiens de guerre sont en train de renifler ici et là pour avoir d'avantage d'effusions de sang qu'il n'y en a déjà. Les États-Unis ont mené l'escalade du conflit au Kosovo dans le but «d'avoir à intervenir», et c'est c'est ce qui risque de se passer actuellement avec la Libye, où est encore plus grande l'ignorance de l'Occident [of what they would be doing : de ce qu'ils y produiront ?]
La proposition de Chavez de médiation neutre pour éviter la catastrophe est la voie de la sagesse. Mais en Otanie, la notion même de résoudre les problèmes par la médiation pacifique plutôt que par la force, semble s'être évaporée.
++++++++
Another NATO Intervention?
Libya: Is This Kosovo All Over Again?
Libya: Is This Kosovo All Over Again?
Original
Less than a dozen years after NATO bombed Yugoslavia into pieces, detaching the province of Kosovo from Serbia, there are signs that the military alliance is gearing up for another victorious little “humanitarian war”, this time against Libya. The differences are, of course, enormous. But let’s look at some of the disturbing similarities.
A demonized leader.
As “the new Hitler”, the man you love to hate and need to destroy, Slobodan Milosevic was a neophyte in 1999 compared to Muammar Qaddafi today. The media had less than a decade to turn Milosevic into a monster, whereas with Qaddafi, they’ve been at it for several decades. And Qaddafi is more exotic, speaking less English and coming before the public in outfits that could have been created by John Galliano (another recently outed monster). This exotic aspect arouses the ancestral mockery and contempt for lesser cultures with which the West was won, Africa was colonized and the Summer Palace in Beijing was ravaged by Western soldiers fighting to make the world safe for opium addiction.
The “we must do something” chorus.
As with Kosovo, the crisis in Libya is perceived by the hawks as an opportunity to assert power. The unspeakable John Yoo, the legal advisor who coached the Bush II administration in the advantages of torturing prisoners, has used the Wall Street Journal to advise the Obama administration to ignore the U.N Charter and leap into the Libyan fray. “By putting aside the U.N.'s antiquated rules, the United States can save lives, improve global welfare, and serve its own national interests at the same time,” Yoo proclaimed. And another leading theorist of humanitarian imperialism, Geoffrey Robertson, has told The Independent that, despite appearances, violating international law is lawful.
The specter of “crimes against humanity” and “genocide” is evoked to justify war.
As with Kosovo, an internal conflict between a government and armed rebels is being cast as a “humanitarian crisis” in which one side only, the government, is assumed to be “criminal”. This a priori criminalization is expressed by calling on an international judicial body to examine crimes which are assumed to have been committed, or to be about to be committed. In his Op Ed piece, Geoffrey Robertson made it crystal clear how the International Criminal Court is being used to set the stage for eventual military intervention. The ICC can be used by the West to get around the risk of a Security Council veto for military action, he explained.
“In the case of Libya , the council has at least set an important precedent by unanimously endorsing a reference to the International Criminal Court. […] So what happens if the unarrested Libyan indictees aggravate their crimes - eg by stringing up or shooting in cold blood their opponents, potential witnesses, civilians, journalists or prisoners of war?” [Note that so far there are no “indictees” and no proof of “crimes” that they supposedly may “aggravate” in various imaginary ways.) But Robertson is eager to find a way for NATO “to pick up the gauntlet” if the Security Council decides to do nothing.]
“The defects in the Security Council require the acknowledgement of a limited right, without its mandate, for an alliance like NATO to use force to stop the commission of crimes against humanity. That right arises once the council has identified a situation as a threat to world peace (and it has so identified Libya, by referring it unanimously to the ICC prosecutor).”
“The defects in the Security Council require the acknowledgement of a limited right, without its mandate, for an alliance like NATO to use force to stop the commission of crimes against humanity. That right arises once the council has identified a situation as a threat to world peace (and it has so identified Libya, by referring it unanimously to the ICC prosecutor).”
Thus referring a country to the ICC prosecutor can be a pretext for waging war against that country! By the way, the ICC jurisdiction is supposed to apply to States that have ratified the treaty establishing it, which, as I understand, is not the case of Libya – or of the United States. A big difference, however, is that the United States has been able to persuade, bully or bribe countless signatory States to accept agreements that they will never under any circumstances try to refer any American offenders to the ICC. That is a privilege denied Qaddafi.
Robertson, a member of the UN justice council, concludes that: “The duty to stop the mass murder of innocents, as best we can if they request our help, has crystallized to make the use of force by Nato not merely ‘legitimate’ but lawful.”
Leftist idiocy.
Twelve years ago, most of the European left supported “the Kosovo war” that set NATO on the endless path it now pursues in Afghanistan. Having learned nothing, many seem ready for a repeat performance. A coalition of parties calling itself the European Left has issued a statement “strongly condemning the repression perpetrated by the criminal regime of Colonel Qaddafi” and urging the European Union “to condemn the use of force and to act promptly to protect the people that are peacefully demonstrating and struggling for their freedom.” Inasmuch as the opposition to Qaddafi is not merely “peacefully demonstrating”, but in part has taken up arms, this comes down to condemning the use of force by some and not by others – but it is unlikely that the politicians who drafted this statement even realize what they are saying.
The narrow vision of the left is illustrated by the statement in a Trotskyist paper that: “Of all the crimes of Qaddafi, the one that is without doubt the most grave and least known is his complicity with the EU migration policy…” For the far left, Qaddafi’s biggest sin is cooperating with the West, just as the West is to be condemned for cooperating with Qaddafi. This is a left that ends up, out of sheer confusion, as cheerleader for war.
Refugees.
The mass of refugees fleeing Kosovo as NATO began its bombing campaign was used to justify that bombing, without independent investigation into the varied causes of that temporary exodus – a main cause probably being the bombing itself. Today, from the way media report on the large number of refugees leaving Libya since the troubles began, the public could get the impression that they are fleeing persecution by Qaddafi. As is frequently the case, media focuses on the superficial image without seeking explanations. A bit of reflection may fill the information gap. It is hardly likely that Qaddafi is chasing away the foreign workers that his regime brought to Libya to carry out important infrastructure projects. Rather it is fairly clear that some of the “democratic” rebels have attacked the foreign workers out of pure xenophobia. Qaddafi’s openness to Africans in particular is resented by a certain number of Arabs. But not too much should be said about this, since they are now our “good guys”. This is a bit the way Albanian attacks on Roma in Kosovo were overlooked or excused by NATO occupiers on the grounds that “the Roma had collaborated with the Serbs”.
Osama bin Laden.
Another resemblance between former Yugoslavia and Libya is that the United States (and its NATO allies) once again end up on the same side as their old friend from Afghan Mujahidin days, Osama bin Laden. Osama bin Laden was a discreet ally of the Islamist party of Alija Izetbegovic during the Bosnia civil war, a fact that has been studiously overlooked by the NATO powers. Of course, Western media have largely dismissed Qaddafi’s current claim that he is fighting against bin Laden as the ravings of a madman. However, the combat between Qaddafi and bin Laden is very real and predates the September 11, 2001 attacks on the Twin Towers and the Pentagon. Indeed, Qaddafi was the first to try to alert Interpol to bin Laden, but got no cooperation from the United States. In November 2007, the French news agency AFP reported that the leaders of the “Fighting Islamic Group” in Libya announced they were joining Al Qaeda. Like the Mujahidin who fought in Bosnia, that Libyan Islamist Group was formed in 1995 by veterans of the U.S.-sponsored fight against the Soviets in Afghanistan in the 1980s. Their declared aim was to overthrow Qaddafi in order to establish a radical Islamist state. The base of radical Islam has always been in the Eastern part of Libya where the current revolt broke out. Since that revolt does not at all resemble the peaceful mass demonstrations that overthrew dictators in Tunisia and Egypt, but has a visible component of armed militants, it can reasonably be assumed that the Islamists are taking part in the rebellion.
Refusal of negotiations.
In 1999, the United States was eager to use the Kosovo crisis to give NATO’s new “out of area” mission its baptism of fire. The charade of peace talks at Rambouillet was scuttled by US Secretary of State Madeleine Albright, who sidelined more moderate Kosovo Albanian leaders in favor of Hashim Thaci, the young leader of the “Kosovo Liberation Army”, a network notoriously linked to criminal activities. The Albanian rebels in Kosovo were a mixed bag, but as frequently happens, the US reached in and drew the worst out of that bag.
In Libya, the situation could be even worse.
My own impression, partly as a result of visiting Tripoli four years ago, is that the current rebellion is a much more mixed bag, with serious potential internal contradictions. Unlike Egypt, Libya is not a populous historic state with thousands of years of history, a strong sense of national identity and a long political culture. Half a century ago, it was one of the poorest countries in the world, and still has not fully emerged from its clan structure. Qaddafi, in his own eccentric way, has been a modernizing factor, using oil revenues to raise the standard of living to one of the highest on the African continent. The opposition to him comes, paradoxically, both from reactionary traditional Islamists on the one hand, who consider him a heretic for his relatively progressive views, and Westernized beneficiaries of modernization on the other hand, who are embarrassed by the Qaddafi image and want still more modernization. And there are other tensions that may lead to civil war and even a breakup of the country along geographic lines.
So far, the dogs of war are sniffing around for more bloodshed than has actually occurred. Indeed, the US escalated the Kosovo conflict in order to “have to intervene”, and the same risks happening now with regard to Libya, where Western ignorance of what they would be doing is even greater.
The Chavez proposal for neutral mediation to avert catastrophe is the way of wisdom. But in NATOland, the very notion of solving problems by peaceful mediation rather than by force seems to have evaporated.
Diana Johnstone is the author of Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western D
Source : http://info-palestine.net/